Zakoni bi, barem u teoriji, trebali vrijediti za sve - ili barem za neku jasno određenu skupinu ljudi. No povijest poznaje i neobične slučajeve u kojima su vlasti odlučile preskočiti to pravilo i donijeti zakon zbog jedne jedine osobe. I ne mislimo na propise koji su se pukim slučajem odnosili samo na jednog čovjeka. Riječ je o stvarnim zakonima koje su parlamenti, skupštine i vlade donosili ciljajući određenu osobu - ponekad izravno po imenu, a ponekad toliko precizno da nikome nije bilo teško pogoditi kome je zakon namijenjen.
Neki su takvi zakoni služili za oduzimanje imovine, položaja ili prava. Drugi su ljude slali u progonstvo ili zatvor. Nekoliko ih je završilo čak i pogubljenjem. A jedan je, za promjenu, nekome donio mirovinu.
Za najzloglasniju verziju takve prakse postoji i poseban izraz - bill of attainder, odnosno zakon o osudi bez suđenja. Riječ je o zakonu kojim zakonodavna vlast praktički preuzima ulogu suda i kažnjava određenu osobu bez uobičajenog suđenja. Američki ustav poslije je takvu praksu izričito zabranio, i na saveznoj i na državnoj razini. Povijest je, naime, već dovoljno jasno pokazala što se može dogoditi kada parlament odluči istodobno biti i zakonodavac i sudac.
Ovih deset priča pokazuje što se događa kada vlast prestane donositi zakone za sve i odluči napisati jedan baš za - vas.
Atena je kaznila dramatičara jer je rasplakao publiku
Godine 494. pr. Kr. Perzijanci su zauzeli Milet nakon što su ugušili Jonski ustanak. Milet je bio saveznik Atene, koja je podupirala pobunu, pa je njegov pad Atenjanima još uvijek bio bolna i svježa uspomena. Upravo je tu tragediju dramatičar Frinih odlučio prenijeti na pozornicu.
Njegova predstava Zauzeće Mileta toliko je pogodila publiku da je, prema Herodotu, cijelo kazalište završilo u suzama. Za autora tragedija to bi se inače moglo smatrati velikim uspjehom. Atenjani nisu bili oduševljeni. Friniha su kaznili s tisuću drahmi jer ih je podsjetio na vlastitu nesreću, a njegovu su predstavu zabranili za sva buduća izvođenja.
Kazna je bila usmjerena na jednog autora i jedno konkretno djelo. Frinihov je zločin, zapravo, bio u tome što je ljude natjerao da se suoče s događajem koji su očajnički željeli zaboraviti. Čak je, dakle, i kolijevka demokracije imala svoje granice - osobito kada bi publika iz kazališta izlazila uplakana.
Rim je napisao zakon samo kako bi protjerao Cicerona
Publije Klodije Pulher imao je ozbiljan problem s Ciceronom. A kao iskusan rimski političar pronašao je vrlo političko rješenje: donijeti zakon koji će mu uništiti život.
Sve je počelo s Katilininom urotom 63. pr. Kr. Ciceron je tada bio konzul i naredio je pogubljenje petorice rimskih građana osumnjičenih za sudjelovanje u uroti - bez formalnog suđenja. Njegovi pristaše slavili su ga kao spasitelja Republike. Njegovi protivnici nisu zaboravili što je učinio.
Pet godina poslije Klodije je, kao pučki tribun (politički dužnosnik u Rimskoj Republici koji je izvorno zastupao i štitio interese plebejaca, odnosno običnih rimskih građana, nasuprot patricijskoj aristokraciji) predložio zakon prema kojem je u progonstvo trebao otići svatko tko je dao pogubiti rimskog građanina bez suđenja. Ciceronovo ime nije bilo navedeno. Nije ni trebalo biti. Kad je shvatio što mu se sprema, pobjegao je iz Rima prije donošenja zakona.
Klodije je zatim prestao glumiti suptilnost. Drugim zakonom izričito je imenovao Cicerona, potvrdio njegovo progonstvo i zapljenu imovine te zabranio ljudima da mu pruže utočište. Ciceronova kuća na Palatinu čak je srušena, a na njezinu je mjestu podignuto svetište Slobodi.
No rimska politika brzo se mijenjala. Već sljedeće godine donesen je novi zakon kojim je Ciceronu dopušten povratak. U rujnu 57. pr. Kr., nakon otprilike godinu i pol dana izgnanstva, vratio se u Rim uz veličanstven doček.
Jedan od najslavnijih rimskih političara tako je završio u progonstvu zahvaljujući zakonu koji je, praktički, bio napisan samo zato da njemu zagorča život.
Parlament nije mogao osuditi ministra - pa ga je odlučio pogubiti
Thomas Wentworth, grof od Strafforda, bio je najmoćniji savjetnik engleskog kralja Charlesa I. Bio je i jedan od najomraženijih ljudi u zemlji. Do 1641. Parlamentu više nije bilo dovoljno politički ga poraziti. Željeli su njegovu smrt.
Strafforda su optužili za veleizdaju, tvrdeći da je pokušavao uspostaviti samovoljnu vlast i upotrijebiti vojsku protiv kraljevih podanika. Ali pojavio se problem: Strafford se vrlo dobro branio. Postajalo je sve manje sigurno da će ga u normalnom sudskom postupku uspjeti osuditi za veleizdaju.
Parlament je zato pronašao drugo rješenje. Umjesto da čekaju sudsku presudu, zastupnici su donijeli zakon kojim je Strafford jednostavno proglašen izdajnikom i osuđen na smrt. Drugim riječima, ako ga nisu mogli osuditi prema postojećim pravilima, mogli su promijeniti pravila.
Oba doma Parlamenta podržala su zakon. Kralj Charles I. isprva se protivio jer je Straffordu osobno obećao zaštitu. No pod golemim političkim pritiskom na kraju je popustio. Zakon je odobrio 10. svibnja 1641. Dva dana poslije Strafford je pogubljen odrubljivanjem glave na Tower Hillu.
Nedostajao im je svjedok, pa su promijenili pravila i pogubili "urotnika"
Engleske vlasti 1696. vjerovale su da su uhvatile opasnog jakobitskog urotnika. Sir John Fenwick bio je optužen da je sudjelovao u zavjeri čiji je cilj bio vratiti svrgnutog Jamesa II. na prijestolje. Protiv njega su trebala svjedočiti dvojica muškaraca. To je bilo presudno jer je engleski zakon za osudu zbog veleizdaje zahtijevao upravo dva svjedoka. A onda je jedan nestao.
Cardell Goodman, jedan od ključnih svjedoka, jednostavno je iščeznuo prije početka suđenja. Tužiteljstvu je ostao samo jedan svjedok, što je značilo da prema uobičajenim pravilima više nije bilo moguće osuditi Fenwicka.
Parlament je zaključio da mu uobičajena pravila zapravo nisu potrebna. Donijeli su poseban zakon kojim je Sir John Fenwick izravno proglašen krivim za veleizdaju. Budući da nije bila riječ o klasičnom suđenju, Parlament nije morao poštovati isto pravilo o dva svjedoka. Nakon žestoke rasprave zakon je prošao.
Fenwick je pogubljen na Tower Hillu 28. siječnja 1697. Da mu se sudilo na uobičajen način, možda bi izbjegao osudu jer su bila potrebna dva svjedoka. Parlament je problem riješio tako što je donio zakon za koji nije bilo potrebno ni suđenje.
Zakon koji je zadržao Napoleona u zatočeništvu
Nakon što je Napoleon 1815. pobjegao s Elbe, vratio se u Francusku, ponovno preuzeo vlast i pokrenuo vojnu kampanju koja je završila porazom kod Waterlooa, Britanci nisu bili pretjerano zainteresirani za još jedan pokušaj njegova umirovljenja na malom otoku. Ovoga puta poslali su ga mnogo dalje - na Svetu Helenu, udaljeni britanski otok usred južnog Atlantika. Ali nakon završetka rata pojavilo se nezgodno pitanje. Na temelju kojeg ga zakona Britanija uopće može držati zatočenog do kraja života?
Parlament je problem riješio na najizravniji mogući način: donio je zakon posebno za Napoleona. Već sam naslov zakona iz 1816. jasno je govorio čemu služi: učinkovitijem držanju Napoleona Buonapartéa u zatočeništvu. Tijekom parlamentarne rasprave ministri su otvoreno naglasili da se zakon odnosi upravo na Napoleona, a ne i na njegove pratitelje koji su s njim otišli na Svetu Helenu.
Time je britanska vlast dobila jasnu pravnu osnovu za njegovo daljnje zatočeništvo i mogla određivati uvjete potrebne da ga sigurno zadrži na otoku. Napoleon je ondje ostao sve do smrti 1821.
Nakon spektakularnog bijega s Elbe Britanci očito više nisu željeli ništa prepustiti slučaju. Ako je bivšem francuskom caru bio potreban vlastiti zakon da ga zadrže na otoku - onda će dobiti vlastiti zakon.
Parlament je osudio vojvodu na smrt prije nego što ga je uopće uhvatio
U lipnju 1685. James Scott, vojvoda od Monmoutha, iskrcao se u jugozapadnoj Engleskoj i poveo pobunu protiv kralja Jamesa II. Monmouth je bio nezakoniti, ali popularni sin Charlesa II. Njegovi su ga pristaše željeli vidjeti na prijestolju umjesto njegova katoličkog strica. Uobičajeno bi vlast najprije uhvatila pobunjenika, zatim mu sudila i tek onda ga eventualno osudila. Parlament je odlučio preskočiti nekoliko koraka.
Dok je Monmouth još uvijek vodio pobunu, donesen je poseban zakon kojim je osobno proglašen krivim za veleizdaju, osuđen na smrt i lišen imovine. Dakle, Monmouth je bio pravno osuđen prije nego što ga je itko uspio uhvatiti.
Zakon je dobio kraljevsku suglasnost 16. lipnja. Pobuna je poražena kod Sedgemoora 6. srpnja, a Monmouth je dva dana poslije pronađen kako se skriva u jarku. Budući da je Parlament već obavio posao s osudom i smrtnom kaznom, nije bilo potrebe za klasičnim suđenjem zbog veleizdaje. Monmouth je pogubljen 15. srpnja na Tower Hillu.
Kako se Henrik VIII. riješio Thomasa Cromwella
Thomas Cromwell godinama je bio jedan od ključnih ljudi Henrika VIII. Pomogao mu je u raskidu s Rimom, raspuštanju samostana i golemom širenju kraljevske vlasti. No raditi za Henrika VIII. nije baš bio posao sa sigurnom mirovinom. Do 1540. Cromwellovi neprijatelji na dvoru uspjeli su okrenuti kralja protiv njega. Uhićen je tijekom sastanka Tajnog vijeća i zatvoren u Londonski Tower pod optužbama za izdaju i herezu. Klasično kazneno suđenje nikada nije dobio.
Umjesto toga Parlament je donio poseban zakon koji se odnosio upravo na njega. Cromwell je njime proglašen izdajnikom i heretikom, oduzeti su mu položaji i imovina, a kralj je dobio pravo odlučiti kako će biti pogubljen.
Cromwell je smaknut 28. srpnja 1540. Ironično, bilo je to istoga dana kada se Henrik VIII. oženio svojom petom suprugom, Catherine Howard.
Čovjek koji je godinama pomagao kralju koristiti Parlament za provođenje njegove politike na kraju je i sam postao žrtva istog mehanizma. Henrik ga je uzdigao među najmoćnije ljude Engleske. A kada ga više nije želio - pronašao je zakon.
Zakon koji je kralja Edwarda VIII spasio vlastite krune
Britanija se u prosincu 1936. našla pred neobičnim ustavnim problemom. Kralj Edward VIII. želio se oženiti Wallis Simpson, Amerikankom koja se već jednom razvela, a njezin drugi razvod još nije bio dovršen. Britanska vlada snažno se protivila tom braku. Edward je zato odlučio da će se radije odreći krune nego Wallis. Dana 10. prosinca potpisao je dokument kojim je objavio svoju neopozivu odluku o abdikaciji.
Postojao je samo jedan problem: kralj nije mogao jednostavno napisati ostavku i otići. Da bi njegova odluka pravno vrijedila, morao je reagirati Parlament.
Zato je donesen poseban zakon kojim je Edwardova abdikacija dobila pravni učinak. Čim je zakon stupio na snagu, Edward VIII. prestao je biti kralj, kruna je prešla na sljedećeg nasljednika, a Edward i njegovi eventualni potomci izgubili su pravo na prijestolje. Zakon je stupio na snagu 11. prosinca 1936. Edwardov mlađi brat postao je kralj George VI.
Kongres je donio zakon samo kako Richard Nixon ne bi mogao pregledati svoje snimke
Kada je Richard Nixon 9. kolovoza 1974. dao ostavku na mjesto američkog predsjednika, Watergate nije jednostavno nestao zajedno s njim. Iza njega su ostale tisuće sati tajno snimljenih razgovora iz Bijele kuće i golema količina predsjedničkih dokumenata. Među njima su mogli biti i dokazi o zloupotrebi državne vlasti.
Problem je bio u tome što su se predsjednički dokumenti u to vrijeme uglavnom smatrali osobnom imovinom bivšeg predsjednika. Nixon je čak postigao dogovor koji mu je omogućavao znatnu kontrolu nad materijalima, uključujući mogućnost da se snimke nakon određenog vremena, ili nakon njegove smrti, unište.
Kongresu se ta ideja nije svidjela. U prosincu 1974. donesen je Zakon o očuvanju predsjedničkih snimki i materijala. Za razliku od kasnijeg zakona koji je uveo opća pravila za buduće predsjednike, ovaj se odnosio samo na jednog čovjeka: Richarda Nixona.
Savezna vlada preuzela je njegove snimke i dokumente. Materijali povezani s Watergateom i mogućim zloupotrebama vlasti trebali su biti sačuvani, dok su privatni dokumenti trebali biti izdvojeni i vraćeni Nixonu.
Nixon je zakon osporio tvrdeći, među ostalim, da ga je Kongres nepravedno izdvojio. Vrhovni sud SAD-a 1977. ipak je potvrdio zakon. Tek poslije Kongres je uspostavio opća pravila za predsjedničke dokumente.
Ali prije toga donio je zakon samo za jednog bivšeg predsjednika - jer se bojao da bi mogao uništiti upravo one dokaze koje je cijela zemlja željela čuti.
Zakon o mirovini kao zahvala Molly McKolly
Nisu svi zakoni napisani za jednu osobu služili za kažnjavanje, progonstvo ili pogubljenje. Jedan je poslužio jednostavno kao - zahvala.
Godine 1822. zakonodavno tijelo Pennsylvanije razmatralo je prijedlog kojim bi starijoj ženi po imenu Molly McKolly bila dodijeljena novčana pomoć. Danas se McKolly uglavnom povezuje s Mary Hays McCauley, ženom koju tradicija poistovjećuje s legendarnom Molly Pitcher iz Američkog rata za neovisnost. Molly Pitcher zapravo nije bilo pravo ime, nego nadimak koji se povezuje sa ženama koje su na bojištima pomagale američkim vojnicima.
U prvom prijedlogu zakona Molly je bila opisana samo kao udovica vojnika iz Rata za neovisnost. No zastupnici su zatim napravili važnu promjenu. Izbacili su riječi udovica vojnika i zamijenili ih formulacijom kojom se priznaje njezina vlastita služba tijekom rata.
Konačni zakon bio je naslovljen Zakon za pomoć Molly M’Kolly, za njezine zasluge tijekom Rata za neovisnost. Guverner Joseph Hiester potpisao ga je 21. veljače 1822., a Molly je dobila godišnju rentu od 40 dolara.
Što je točno radila tijekom rata nije potpuno jasno. Kasnija legenda o Molly Pitcher opisuje je kako tijekom bitke kod Monmoutha vojnicima nosi vodu, a zatim preuzima top kada njezin muž više nije mogao nastaviti borbu. Povjesničari nisu uspjeli potvrditi sve detalje te priče.
Ali jedno jest dokumentirano: zastupnici Pennsylvanije namjerno su promijenili tekst zakona kako bi jasno pokazali da novac dobiva zbog vlastitih zasluga, a ne samo zato što je bila supruga vojnika.
Kako se nekoć kupalo na Jadriji? Kultna plaža koju Šibenčani vole zbog krafni i lijepih uspomena
